評：奇怪！平平是DM 為何建築業的DM 視同契約一部分 ! 保險業的卻不算是 ? 

詳細內容以保單條款為憑，本保險商品是由XX人壽保險（股）公司規劃，並由XX人壽保險（股）公司承保；本著專業誠信的服務精神， 提供您更多元化的保險服務

DM非契約投資失利 求償敗訴

2015-09-15〔記者黃欣柏／台北報導〕

廣告不代表保障，別輕信廣告用語！戴姓男子11年前誤信保險公司推出的廣告DM投資範例試算，以為合約期滿後「保證獲利」，戴男買下總保費100萬元的10年期保單，去年期滿要求給付667萬元，但保險公司告知保單價值僅約新台幣150萬元，戴男認為被騙怒告求償，台北地院認定DM並非契約，判戴敗訴，可上訴。

判決指出，該保險公司在93年間推出「家庭理財變額年金保險」，戴男透過陳姓理財專員介紹，發現廣告DM上的投保範例，寫著「10年滿期投資有保障」及「前10年投資期間年複利報酬20.9%，10年年金價值為6673251元」等文句，心動簽下總保費100萬元的10年契約保單。

去年合約期滿，戴男詢問保險公司，才知道自己的保單價值僅有4萬9815美元（折合台幣約150萬元），獲利與預期落差極大，他認為保險公司必須依廣告DM載明部分，給付他「穩賺」的667萬餘元報酬，遭保險公司拒絕，戴男憤而提告求償。

台北地院認為，廣告DM並不屬於契約的一部分，只是提供投資人參考，戴男雖主張當時陳姓理財專員曾指著範例告知「保證獲利667萬餘元」，但戴男無法舉證，陳姓理財專員也否認，證據不足判戴男敗訴。