總幹事耕讀筆記- 日本 ありがとうございました

幾個月前有個律師還是老師投書媒體說台灣目前的保險法是從中國

帶過來將近90年(註)，都沒好好檢討水土不服早就不合時宜了！

昨天新聞說，金管會研議在保險法新增第38-1條，

明定複保險於消極保險的適用規定，正在修改中，

其中想要處理的是醫療險的實支實付副本理賠，

將來可能不再容許理賠金額高過實際醫療費用支出！

我一直感到納悶，這是商業行為的契約不是社會福利，

一個願打一個願挨無人異議！而且事實在整個醫療過程當中，

有很多費用是沒有在理賠範圍之內，

例如：營養食品、輔具用品、交通費用、看護費用等等。

上一次雙實支副本理賠造成一股搶購旋風，要再複製一次嗎？

舉例來說日額1000，也許小手術都夠，買了雙實支是現在用不到多繳錢，

但將來才夠用，只買一家的，不夠就用銀行的存款補足，

其實消費者也沒有吃虧或佔到便宜！

理賠又不是國家理賠，保險公司收單之前絕對算過風險，

個人覺得金管會這點管太多了，而且每家理賠額度不同，多買保障還不行，

這樣修法感覺侵害了民眾權益、幫助了保險公司。

主管機關實在沒有必要跳下來多管閒事，就像當年越俎代庖，

片面暫時停發保單紅利一樣。該管的是醫療理賠率為何這麼低，

保費是否合理的大方向才是！

目前醫療3成的理賠率與國外的7成，還有相當大的距離，

實在不用擔心會造成保險公司的負擔吧！典型的城門不管，管針縫！

反而長照險因為性價比太差 購買率太低，業者居然將腦筋動到政府稅收，

可能是遊說財政部在所得稅中增加長照險扣抵額，

不知會不會影響稅入屆時再加稅嗎，那不就又回到原點；

但業者卻賺得荷包滿滿 國民有佔到便宜嗎？

更何況實支實付險是一年一約制，雙方都可以在隔年表示不賣或不買，

或是調整價格或是修改理賠內容，實在沒有必要小題大作，

倒是大雨成災造成的淹水，據說沒有發布颱風警報不賠是不是合理？

地震險的半倒才理賠是否合理，更該重新檢討，因為公寓房屋傾斜就作廢了！

半倒與全倒有差別嗎   ?    都該拆除重建吧 !

這可不像以前土角厝半倒還可以獨立修復居住，現在的公寓大樓不要說半倒，

光是傾斜，早就嚇個半死，誰敢住呢？用以前的觀念承保現在的房屋嗎？

https://www.ettoday.net/news/20180208/1110503.htm

基本地震險全倒或半倒才賠　花蓮強震僅75戶可賠

https://tw.news.appledaily.com/life/realtime/20180827/1418540/

雖然是暴雨造成的，地震險當然不會理賠賠！

傾倒10度高市拆除林園4樓透天厝，立刻拆除 G G 了，連扶正的機會都沒有！

冤獄者鄭性澤的土角厝老家    這種半倒才有可能修復吧   

註：中華民國保險法於1929年12月30日由國民政府制定，公布全文82條。

制定之初，大量借鑑於法國保險法、德國保險契約法、日本保險法、以及加州保險法，後歷多次修訂，

包括1963年修正公布全文，形成現行條文共178條。