close
可能是有些天生反骨吧！或是期望太大導致不如預期的失望，我對「大衝撞」一書是失望的，因為衝撞在作者寫作時已經產生，而作者雖以「理性的笨蛋」聊已自嘲，卻沒法脫離「學術底子」的理性框架，才會不脫俗套的有下列看法：
對於新興市場太過推崇，讓我以為置身那些資產管理業慣有的說明會中，又是個內需無窮的夢。
對於原物料、通貨膨脹的看法與當時(2007~2008)法人無異。
「幫證券化說句話」實在令人驚訝，作者認為最有前途或技術性的金融領域是「結構性商品」，這種看法有兩個很大的偏誤，一為學者愛好數理的慣性，以為艱深才是本事；二是沒有真正瞭解金融的本質是「標的資產的變化」，所有的包裝、設計都是種賺錢把戲，試想高薪的業務獲利從何而來？客戶與業務雙贏，那誰是輸家？ 我比較認同巴菲特對於衍生性商品的看法，這是未來金融將持續循環動盪的根源，我自身也是學衍生性商品的，我真的對於定價那種不當得利（前人種禍根，後人擦屁股）很不以為然。
投資人的行動計畫建議相當泛談，鎖定一個新的長期終點？善加利用正確的工具？這與一般學術觀點何異？什麼是長期終點，難道有長期均衡？ 什麼又是正確工具，難道是結構性商品？ 這種回到學術追求均衡與金融創新的老路上，是「舊瓶裝舊酒」，如果是這樣的話，未來除了不斷的把酒瓶變大外，持續接受一次次風暴的洗禮外，能有真正的「美麗新世界」？
紀律的資產配置：這種看法很令人失望，並沒有因為「大衝撞」跳脫舊思維。
哈佛管理公司的例子只能告訴我們「傳統資產管理」應有的結果，操作者最後都因為薪酬而跳槽產生不斷的人事異動，追求「獲利極大化」的目標從沒改變，那種代理問題與一般企業發生的何異？ 管理團隊來來去去攏是為了錢啦！ 既然如此，如何追求長期？
如果沒法跳脫群眾思維，如何擺脫「共同所有權（白話：共同的曾經擁有與毀滅）」的宿命？
還是要說些中肯的話，畢竟作者提出「失序、脫軌」的看法並沒錯，希望使用多種不同學識來增加精確性與適用性也沒錯，但是這種「謎團」都是我們這些參與者（人類）造成的，不論基於貪婪、或是學術成就感，我不知道這比過去直言「複雜」強多少，還是換句話說，反正混沌之後有複雜，複雜之後有大衝撞，那之後是「大毀滅」嗎？
作者認為市場崩潰的特質是「資訊不對稱、錯誤定價、沒效率配置、異常投資人行為」。「檸檬市場」就是資訊不對稱的問題，這一直存在金融市場中，但是真的有好的解決之道嗎？ 賽局理論試圖要提出解答，卻經常敗在人類的不理性（自利）上，這不是錯誤定價而是盲目追價，不是沒效率配置而是根本不需要被資產配置所束縛，「異常投資人行為」，在我眼中反而是正常之舉，因為不理性本來就是常態。
新興市場四個流程確實描述的很好，但這是不安定的來源，是個發散的過程：
不安定一：第二階段中想要杜絕資本外流，採用了負利差來吸引資金，但是我們看到的結果是，不論這些國家利率差多大，一旦怕了，資金還是退如潮水。
不安定二：第三階段想要轉為積極投資，把外匯存底積極管理，如主權基金成立。試問油元、主權基金過去幾年涉入市場後，除了造成資產價格不理性上揚外，讓市場徒增波動，這些積極投資真的能夠成為市場的安定力量？ 如果真的要成為安定力量，還是乖乖的去買歐美公債，繼續成為長期利率的隱藏壓抑力量就好，而不是貪婪的去介入高風險的股權投資。 我記得LTCM在股權相關的損失不比債權部分少，這就是不當的冒險所致，一旦開快車，煞車來得及嗎？
不安定三：第四階段想要激發「內部需求」，但試問「暴發戶」的需求穩定嗎？這些國家一旦是快速崛起，幾年內股市、房市大漲數倍，連不具流動性的藝術品都暴漲，這樣產生出來的需求能夠持久嗎？ 中國在外匯存底大增後，做了打消國銀呆帳、成立主權基金、擴大市場干預（之前是宏觀調控，現在的鉅資救市），這種是安定力量嗎？還是未來潛在的不安定來源？ 雖然不能以偏蓋全，也有些過去成功案例，如新加坡，但是有多少的政治干預是不效率的消耗，在這種成長過程中需要浪費多少資源在磨損（貪污、舞弊…）。
很不恰當的例子：作者舉了中國萬能資產管理公司的崛起，在2005年成立，2006年資產管理達104億，2007年中達307億，2007年10月達816億，這種成長速度正常嗎？ 無怪乎最後都會形成「崩潰」，這不是「金融深化」，而是人類明顯的旅鼠行為。
舉個國內的例子，2007年前國內股票基金一直維持在2000多億，2007年5月衝上3400多億，2007年10月衝上5200多億，然後在2008，億到的在成子全求異年又回到了2000多億，出來搶錢的，遲早要被蒸發！
民間部門應該不是較快進入狀況，而是在私利誘因下，使其迫不急待的搶進「新市場、新商品」，這過程不平順是必然的，吸引過多人進入，最後難免陷入所謂的「紅海」。我覺得若沒法解決道德問題，讓代理問題降低，民間企業未來將為是個「大問題」，因為在大到不能倒後，擺爛的結果是我們最不想看到的！
「去仲介化的逆境」根本不嚴重，因為這如果是問題，過去那些從仲介起家的XX兄弟就不會這樣壯大，而且在這波風暴出現前，那些投資銀行槓桿達數十倍，如果去仲介化問題存在，槓桿何來？ 實際想想，好的仲介的存在還有助於消彌資訊不對稱的問題，可惜我們遇到的都是「貪婪的仲介」居多！
其實我的失望源自於對於「衝撞」創新思考的期待，期望能有個清楚的思維來說明這些「衝撞」的緣由，但是當時作者對於新興市場、原物料看法並沒有洞見，和我一樣犯了一廂情願的錯，沒能意識到這波危機會這麼大。我們可以怪罪「監管失當」、「政治不靠譜」，但這是一直存在的問題，多邊機構的歷史包袱(如IMF)會一直存在，試想過去的各種聯合性組織，有多少能夠發揮作用，到後來只有「力量」可靠，強國自然能夠產些一些影響力。
「保護主義」是未來最需觀察的問題之一，這是經濟是否會大幅惡化的重要決定因素，全球化的興起帶動了新興市場的崛起，如果保護主義升起，那新興市場更要小心了，外匯存底來的快，很難保證不會去的也快，如果少了歐美國家那種不怕死的花錢大爺。
最後把作者的應對之策放上來：多元均衡、感染效應、次優理論，的確要關注「感染效應」，這是資產價格起伏的來源，也是未來將持續出現的必然，其他的均衡、理論就留給學者好了。「黑天鵝效應」的觀念最好去看塔雷伯的書比較有具體感，這是建立我們危機意識的好書，「隨機的致富陷阱」也值得一看，至少對於風險會有更深的體會，比作者「改良後的風險管理」更有用。我認為未來幾年不會是穩定管理風險者的天下，因為市場沒有對於「風險」真正有合理的對價，當只有大賺才是英雄時，穩健的人都是配角，即便穩健才是資產管理最重要的地方，但有多少人能夠追求這種慢慢來的「烏龜精神」呢？
對於新興市場太過推崇，讓我以為置身那些資產管理業慣有的說明會中，又是個內需無窮的夢。
對於原物料、通貨膨脹的看法與當時(2007~2008)法人無異。
「幫證券化說句話」實在令人驚訝，作者認為最有前途或技術性的金融領域是「結構性商品」，這種看法有兩個很大的偏誤，一為學者愛好數理的慣性，以為艱深才是本事；二是沒有真正瞭解金融的本質是「標的資產的變化」，所有的包裝、設計都是種賺錢把戲，試想高薪的業務獲利從何而來？客戶與業務雙贏，那誰是輸家？ 我比較認同巴菲特對於衍生性商品的看法，這是未來金融將持續循環動盪的根源，我自身也是學衍生性商品的，我真的對於定價那種不當得利（前人種禍根，後人擦屁股）很不以為然。
投資人的行動計畫建議相當泛談，鎖定一個新的長期終點？善加利用正確的工具？這與一般學術觀點何異？什麼是長期終點，難道有長期均衡？ 什麼又是正確工具，難道是結構性商品？ 這種回到學術追求均衡與金融創新的老路上，是「舊瓶裝舊酒」，如果是這樣的話，未來除了不斷的把酒瓶變大外，持續接受一次次風暴的洗禮外，能有真正的「美麗新世界」？
紀律的資產配置：這種看法很令人失望，並沒有因為「大衝撞」跳脫舊思維。
哈佛管理公司的例子只能告訴我們「傳統資產管理」應有的結果，操作者最後都因為薪酬而跳槽產生不斷的人事異動，追求「獲利極大化」的目標從沒改變，那種代理問題與一般企業發生的何異？ 管理團隊來來去去攏是為了錢啦！ 既然如此，如何追求長期？
如果沒法跳脫群眾思維，如何擺脫「共同所有權（白話：共同的曾經擁有與毀滅）」的宿命？
還是要說些中肯的話，畢竟作者提出「失序、脫軌」的看法並沒錯，希望使用多種不同學識來增加精確性與適用性也沒錯，但是這種「謎團」都是我們這些參與者（人類）造成的，不論基於貪婪、或是學術成就感，我不知道這比過去直言「複雜」強多少，還是換句話說，反正混沌之後有複雜，複雜之後有大衝撞，那之後是「大毀滅」嗎？
作者認為市場崩潰的特質是「資訊不對稱、錯誤定價、沒效率配置、異常投資人行為」。「檸檬市場」就是資訊不對稱的問題，這一直存在金融市場中，但是真的有好的解決之道嗎？ 賽局理論試圖要提出解答，卻經常敗在人類的不理性（自利）上，這不是錯誤定價而是盲目追價，不是沒效率配置而是根本不需要被資產配置所束縛，「異常投資人行為」，在我眼中反而是正常之舉，因為不理性本來就是常態。
新興市場四個流程確實描述的很好，但這是不安定的來源，是個發散的過程：
不安定一：第二階段中想要杜絕資本外流，採用了負利差來吸引資金，但是我們看到的結果是，不論這些國家利率差多大，一旦怕了，資金還是退如潮水。
不安定二：第三階段想要轉為積極投資，把外匯存底積極管理，如主權基金成立。試問油元、主權基金過去幾年涉入市場後，除了造成資產價格不理性上揚外，讓市場徒增波動，這些積極投資真的能夠成為市場的安定力量？ 如果真的要成為安定力量，還是乖乖的去買歐美公債，繼續成為長期利率的隱藏壓抑力量就好，而不是貪婪的去介入高風險的股權投資。 我記得LTCM在股權相關的損失不比債權部分少，這就是不當的冒險所致，一旦開快車，煞車來得及嗎？
不安定三：第四階段想要激發「內部需求」，但試問「暴發戶」的需求穩定嗎？這些國家一旦是快速崛起，幾年內股市、房市大漲數倍，連不具流動性的藝術品都暴漲，這樣產生出來的需求能夠持久嗎？ 中國在外匯存底大增後，做了打消國銀呆帳、成立主權基金、擴大市場干預（之前是宏觀調控，現在的鉅資救市），這種是安定力量嗎？還是未來潛在的不安定來源？ 雖然不能以偏蓋全，也有些過去成功案例，如新加坡，但是有多少的政治干預是不效率的消耗，在這種成長過程中需要浪費多少資源在磨損（貪污、舞弊…）。
很不恰當的例子：作者舉了中國萬能資產管理公司的崛起，在2005年成立，2006年資產管理達104億，2007年中達307億，2007年10月達816億，這種成長速度正常嗎？ 無怪乎最後都會形成「崩潰」，這不是「金融深化」，而是人類明顯的旅鼠行為。
舉個國內的例子，2007年前國內股票基金一直維持在2000多億，2007年5月衝上3400多億，2007年10月衝上5200多億，然後在2008，億到的在成子全求異年又回到了2000多億，出來搶錢的，遲早要被蒸發！
民間部門應該不是較快進入狀況，而是在私利誘因下，使其迫不急待的搶進「新市場、新商品」，這過程不平順是必然的，吸引過多人進入，最後難免陷入所謂的「紅海」。我覺得若沒法解決道德問題，讓代理問題降低，民間企業未來將為是個「大問題」，因為在大到不能倒後，擺爛的結果是我們最不想看到的！
「去仲介化的逆境」根本不嚴重，因為這如果是問題，過去那些從仲介起家的XX兄弟就不會這樣壯大，而且在這波風暴出現前，那些投資銀行槓桿達數十倍，如果去仲介化問題存在，槓桿何來？ 實際想想，好的仲介的存在還有助於消彌資訊不對稱的問題，可惜我們遇到的都是「貪婪的仲介」居多！
其實我的失望源自於對於「衝撞」創新思考的期待，期望能有個清楚的思維來說明這些「衝撞」的緣由，但是當時作者對於新興市場、原物料看法並沒有洞見，和我一樣犯了一廂情願的錯，沒能意識到這波危機會這麼大。我們可以怪罪「監管失當」、「政治不靠譜」，但這是一直存在的問題，多邊機構的歷史包袱(如IMF)會一直存在，試想過去的各種聯合性組織，有多少能夠發揮作用，到後來只有「力量」可靠，強國自然能夠產些一些影響力。
「保護主義」是未來最需觀察的問題之一，這是經濟是否會大幅惡化的重要決定因素，全球化的興起帶動了新興市場的崛起，如果保護主義升起，那新興市場更要小心了，外匯存底來的快，很難保證不會去的也快，如果少了歐美國家那種不怕死的花錢大爺。
最後把作者的應對之策放上來：多元均衡、感染效應、次優理論，的確要關注「感染效應」，這是資產價格起伏的來源，也是未來將持續出現的必然，其他的均衡、理論就留給學者好了。「黑天鵝效應」的觀念最好去看塔雷伯的書比較有具體感，這是建立我們危機意識的好書，「隨機的致富陷阱」也值得一看，至少對於風險會有更深的體會，比作者「改良後的風險管理」更有用。我認為未來幾年不會是穩定管理風險者的天下，因為市場沒有對於「風險」真正有合理的對價，當只有大賺才是英雄時，穩健的人都是配角，即便穩健才是資產管理最重要的地方，但有多少人能夠追求這種慢慢來的「烏龜精神」呢？
全站熱搜
留言列表
財經 (21)