書名：大明帝國，怎麼就垮了呢？
作者： 山高月闊
近年來中國陸續出現了一些非史學家的歷史作者，如明朝那些事兒的當年明月，隋亂的酒徒，新宋的阿越以及本書作者山高月闊，他們有些共同的特色
1. 非歷史使學科班出身：酒徒與阿越是工程師，當年明月與山高月闊是公務員
2. 筆調與敘述比起一般歷史書籍生動活潑，但難免淪為誇大與渲染
3. 喜歡從野史和推論去論述歷史，喜歡的讀者會讀得津津有味，不喜歡的讀者會認為不夠嚴謹。
本書的書名《大明帝國，怎麼就垮了呢？》不脫中國歷史書籍的命名原則：語不驚人死不休，輸的封面與文宣字眼直接揭露五大歷史疑點：
八旗兵真的銳不可當嗎？
農民軍真的勢如破竹嗎？
大明朝真的不堪一擊嗎？
袁崇煥真是民族英雄嗎？
朱由檢不是亡國之君嗎？
所以，毫無疑問，本書是一本不折不扣的通俗的歷史翻案書，作者旁敲側擊地說明下列一些看法：
一、 袁崇煥並非是抗金英雄，他只是想要藉著戰爭與和談之間的矛盾與空隙，替自己謀取官位與利益的投機份子，甚至不惜出賣國家利益來保全他自己的權位。譬如作者提到袁崇煥與皇大極達成秘密共識，讓皇大極出兵到北京城下，只為了袁崇煥想要藉著議和來確保自己在遼東乃至於明朝的軍政首席地位。
二、 萬曆並非怠惰的皇帝，作者認為幾十年不上朝的萬曆皇帝，並沒有荒廢朝政，作者認為所謂的上朝的議事都是一些御史言官的空談與高談闊論，類似今天電視的談話性節目，萬曆不去上朝反而不會浪費時間。
三、 皇太極一開始完全沒有併吞中國的計畫和想法，完全都是崇禎一連串的決策錯誤所導致。
然而，作者卻將明朝衰亡的絕大部分責任推給東林黨以及其所發動的「黨爭」，而對於魏忠賢這種宦官卻還多所褒揚，這些論點我就無法苟同，一個國家的衰亡的因素應該是多重且各自環環相扣，作者卻把所有責任推給東林黨，他認為萬曆皇帝怠惰朝政是東林黨成員害的，他認為天啟與崇禎年間一些人事鬥爭所導致的軍事外交失敗也是東林黨害的，他認為萬曆皇帝會不信任中央政府反而相信身邊的宦官，也是因為東林黨成員把持中央害的，甚至為了貶低東林黨，連魏忠賢都被形容成有為有守，這就讓人感到相當不解。
立場過度偏頗，其論述的結論往往也會被過度扭取，我不認為東林黨要負明朝衰亡的最大甚至為一責任，我也不太相信清朝開國者皇太極沒有併吞中國的野心，他之所以長達十多年沒有發動大規模南下征明戰爭，一定有其經濟力、後勤與非軍事上的種種考量；至於袁崇煥是個間接反典型的賣國份子，這點我倒是認同，因為清史將他寫得好像受盡冤曲的孤臣其實有其政治目的，一是將崇禎妖魔化，這樣清朝滅明就更有正當性，二是女真心知肚明，袁崇煥的胡亂決策幫了女真相當多的意外之忙。
作者的字裡行間露出對黨爭的極度厭惡，也流露出對所謂專制集權的過度美化想像，讓人不禁懷疑，作者是否將自己偏頗的意識型態灌輸在對歷史人事物的評論上，因為中國共產黨絕對是厭惡黨爭，中國的政治主流是由上而下一條鞭的中央集權，不同黨派之競爭絕對是不被允許，甚至被污名化，所以當我們閱讀中國作者的作品時，要相當小心作者會將偏執的意識型態化成對人事物的描寫，若沒有保持一點懷疑的態度，真的會對書中的內容照單全收呢。
評：兩顆星
作者： 山高月闊
近年來中國陸續出現了一些非史學家的歷史作者，如明朝那些事兒的當年明月，隋亂的酒徒，新宋的阿越以及本書作者山高月闊，他們有些共同的特色
1. 非歷史使學科班出身：酒徒與阿越是工程師，當年明月與山高月闊是公務員
2. 筆調與敘述比起一般歷史書籍生動活潑，但難免淪為誇大與渲染
3. 喜歡從野史和推論去論述歷史，喜歡的讀者會讀得津津有味，不喜歡的讀者會認為不夠嚴謹。
本書的書名《大明帝國，怎麼就垮了呢？》不脫中國歷史書籍的命名原則：語不驚人死不休，輸的封面與文宣字眼直接揭露五大歷史疑點：
八旗兵真的銳不可當嗎？
農民軍真的勢如破竹嗎？
大明朝真的不堪一擊嗎？
袁崇煥真是民族英雄嗎？
朱由檢不是亡國之君嗎？
所以，毫無疑問，本書是一本不折不扣的通俗的歷史翻案書，作者旁敲側擊地說明下列一些看法：
一、 袁崇煥並非是抗金英雄，他只是想要藉著戰爭與和談之間的矛盾與空隙，替自己謀取官位與利益的投機份子，甚至不惜出賣國家利益來保全他自己的權位。譬如作者提到袁崇煥與皇大極達成秘密共識，讓皇大極出兵到北京城下，只為了袁崇煥想要藉著議和來確保自己在遼東乃至於明朝的軍政首席地位。
二、 萬曆並非怠惰的皇帝，作者認為幾十年不上朝的萬曆皇帝，並沒有荒廢朝政，作者認為所謂的上朝的議事都是一些御史言官的空談與高談闊論，類似今天電視的談話性節目，萬曆不去上朝反而不會浪費時間。
三、 皇太極一開始完全沒有併吞中國的計畫和想法，完全都是崇禎一連串的決策錯誤所導致。
然而，作者卻將明朝衰亡的絕大部分責任推給東林黨以及其所發動的「黨爭」，而對於魏忠賢這種宦官卻還多所褒揚，這些論點我就無法苟同，一個國家的衰亡的因素應該是多重且各自環環相扣，作者卻把所有責任推給東林黨，他認為萬曆皇帝怠惰朝政是東林黨成員害的，他認為天啟與崇禎年間一些人事鬥爭所導致的軍事外交失敗也是東林黨害的，他認為萬曆皇帝會不信任中央政府反而相信身邊的宦官，也是因為東林黨成員把持中央害的，甚至為了貶低東林黨，連魏忠賢都被形容成有為有守，這就讓人感到相當不解。
立場過度偏頗，其論述的結論往往也會被過度扭取，我不認為東林黨要負明朝衰亡的最大甚至為一責任，我也不太相信清朝開國者皇太極沒有併吞中國的野心，他之所以長達十多年沒有發動大規模南下征明戰爭，一定有其經濟力、後勤與非軍事上的種種考量；至於袁崇煥是個間接反典型的賣國份子，這點我倒是認同，因為清史將他寫得好像受盡冤曲的孤臣其實有其政治目的，一是將崇禎妖魔化，這樣清朝滅明就更有正當性，二是女真心知肚明，袁崇煥的胡亂決策幫了女真相當多的意外之忙。
作者的字裡行間露出對黨爭的極度厭惡，也流露出對所謂專制集權的過度美化想像，讓人不禁懷疑，作者是否將自己偏頗的意識型態灌輸在對歷史人事物的評論上，因為中國共產黨絕對是厭惡黨爭，中國的政治主流是由上而下一條鞭的中央集權，不同黨派之競爭絕對是不被允許，甚至被污名化，所以當我們閱讀中國作者的作品時，要相當小心作者會將偏執的意識型態化成對人事物的描寫，若沒有保持一點懷疑的態度，真的會對書中的內容照單全收呢。
評：兩顆星
全站熱搜
留言列表
財經 (21)